My grandfather Ivan Orlenko was a military pilot during WW II. He flied on torpedo bombers over the Baltic Sea in 1944-1945 and ended the war at the rank of regiment commander. (On this occasion I recommend to those interested in military history the site of my brother Oleg Belaychuk.)
Grandfather is at the center of the photo. The writing on the plane says it’s an American Boston A-20G, which were supplied to the USSR under Lend-Lease.
Among many stories that grandfather has left here is the one about planes that are best for war and for peace. Retelling in my own words:
When we got Bostons we were surprised with unprecedented level of comfort - they were warm! We could fly without fur shoes and fur coats which we all used to. But when we got involved into actions we’ve found that Bostons are too ready to burn. Technicians investigated why and found that heating was provided by a gasoline stove fed by a pipe running through the entire machine. A bullet or a shell fragment and the machine is down. So we dismounted the whole heating system and got our fur boots with sheepskin coats back.
It should be noted that when the bomber steers the target at the final approach it’s under the fire of all ship weaponry from the main battery to the officer on the bridge with a handgun. And being shot down over the Baltic… Grandfather’s engine has caught fire after attack once but he was able to knock down the flames and get back on one engine. Meanwhile he was “buried” at the base because the fuel calculation didn’t give a chance to stay in the air at the time.
Conclusion: the equipment may be perfect for parades and military exercises during times of peace yet no good for a real affair.
This story came into my mind in connection with the common practice of BPMS buyers called PoC (Proof of Concept). The idea is this: first, the software features and vendor/integrator expertise are demonstrated on a relatively simple process - the most popular are auxiliary processes like vacation request, expenses report and employee onboarding. If the product and consultant are good enough then the buyer signs the bill and approach to more complex core processes that interact with customers.
Now here is the trap: the difference between simple and complex process task is quantitative, not qualitative! It’s not that one would spend more time for complex task than for a simple - completely different process patterns would be used and therefore BPMS features that one was probably totally unaware of during PoC would become essential. The PoC approach is at risk of choosing a BPMS that perfectly showcases itself in a pilot project (”Equipment for peaceful times”), but fails in production (”Equipment for the war”).
And it’s not a speculation: support processes are simple because all they need is ability to command; core processes are complex because they need abilities to command and to respond (more on this in the next post.) BPMS is able to respond if it implements collaboration.
Therefore I pay special attention to collaboration when evaluating a BPMS. And what do I see? Most products don’t implement collaboration at all! (In particular, I didn’t find it in any of popular Open Source products.) My interest to such a product instantly drops to zero because I know that no matter how attractive it looks, it can be used only for auxiliary processes, and for core processes - those that make money! - it will be of little use.
Some may disagree with such a radical approach and argue that the product may have some great features. Sorry but for me a sound approach to the selection problem is to separate primary and secondary criteria and never score gains in possibly several secondaries as a compensation for a loss even in a single primary.
Про самолеты - хорошо!
Понравилось.
И про системы соглашусь. Но как же быть заказчику? Сразу давать на POC боевые задачи, реализация которых превращается в мини-проект? При чем не только для внедренца, но и самого заказчика.
Илья
Оперативненько!
Отвечаю: 1) тренинг http://mainthing.ru/ru/item/445/, плавно перерастающий не в PoC, а в 2) продуктивный пилот. Да, сразу боевые задачи и с нормальной оплатой работы. Но не целиком - заказчик выбирает наиболее критичный фрагмент сквозного бизнес-процесс. Делаем его за 1-2-3 месяца (в зависимости от масштаба) на пробных лицензиях (это важный момент). Потом начинаем раздвигать рамки процесса влево и вправо, пока не охватим процесс целиком.
Анатолий, PoC выбирается в реальных проектах, я надеюсь, как инструмент минимизации рисков:
1. Риск того что ПО не подойдет
2. Риск того что подрядчик окажется некомпетентным
3. Риск того что нам вообще не нужна BPMS
Соглашусь, что PoC даст менее качественный результат (в меньшей степени минимизирует риск ) особенно 1-й, чем предложенный вами подход, но он и стоит существенно меньше. К чему я это: необходимо, наверное, смотреть в конкретных проектах соотношение цена/качество обоих подходов и выбирать более подходящий…
Владимир
Само собой что для оптимизация рисков… Но статья о том, что PoC не дает того результата, который обещает.
Ну смотрите… это как если вам нужна машина для экстремального бездорожья, а дилер предлагает тест-драйв по ближайшим улицам. И что это вам даст? Цвет подсветки панели приборов узнаете? Качество пластика и кожи в отделке оцените? Ну да, много чего. ТОЛЬКО ГЛАВНОГО НЕ УЗНАЕТЕ. Кроссовер в сто раз лучше внедорожника. Если выбирать, не съезжая с асфальта.
Так и тут.
Ни по одному из перечисленных Вами пунктов PoC не даст вам информации для принятия качественного решения:
1. ПО прекрасно подойдет для заявления на отпуск, но процесс продажи “от и до” не потянет, потому что там нужна совсем другая функциональность, которая в заявлении на отпуск не нужна и поэтому в PoC не проверялась.
2. Подрядчик компетентен в оркестровке, а что такое межпроцессное взаимодействие - не имеет понятия. Судя по тому, что я вижу на тренингах по BPMN, это так практически у 100% аналитиков.
3. Тут вообще нет никакого риска - заранее можно сказать что BPMS вам НЕ НУЖНА. Люди, поддавшись увлечению, автоматизируют заявление на отпуск. На отлично автоматизируют, просто идеально. Конфетку делают! Но в конце работы кто-то из руководства, с холодной головой, задает простой вопрос: “НУ И ЧТО?” Что изменилось в строке прибылей-убытков? Ничего не изменилось, ясен пень! Деньги-то в основных процессах, а не во вспомогательных.
Что касается затрат. Что тут сказать: да, компетенция стоит дорого. Есть только одна вещь, которая обходится дороже: некомпетеность.
Анатолий, согласен полностью и не пытался даже спорить
Но если рассматривать задачку с точки зрения минимизации рисков, то как максимально дешево убедиться в том, что заявляемая подрядчиком компетенция действительно у него есть? Я про 2-й риск. С 1-м и 3-м можно разобраться и другими способами. Заявляют то ведь все кто есть на рынке. Тупо идти к самому известному и скорее всего, самому дорогому очень не хочется, да и не факт, что он даст в команду настоящих профи, а прикрывшись своей известностью не отправит к тебе “студентов” опыта набираться. Особенно если твой проект - не на миллиард миллиардов, а средний и ниже среднего по масштабу и бюджету.
Владимир
Я не знаю кого Вы имеете в виду, когда говорите о самых известных и дорогих и что в Вашем представлении дорого. Но кто бы это ни был, что касается “студентов” - это вряд ли. Даже если это не демо-, а продуктивный пилотный проект, до того момента, пока клиент не заплатил за лицензию, консалтер будет рыть землю носом. Приобретение лицензии - это “момент истины”. Зная это, самые крутые вендоры принципиально палец о палец не ударят, пока клиент не заплатит за лицензию.
Больше всего в итоге платит самый жадный. Большие вендоры (без имен) элементарно разводят его на бесплатный пилот, за которым идут такие ценики на лицензии и на работы, которые все отбивают с лихвой. Как раз свежий пример сейчас перед глазами… одна из ведущих страховых компаний, топовый вендор, интегратор из топ-10, бесплатный пилот, предложение, от которого невозможно отказаться…
Достаточно ли вы богаты, чтобы соглашаться на бесплатный PoC?
Настоятельно рекомендую и Вам, и вообще всем начинать с тренинга http://bpmntraining.ru/ Теория (первая часть) сама по себе ценности не представляет, но в после практики (вторая часть) у слушателей появляется четкое понимание что и как надо делать, чтобы решить их задачу, и даже появляется эксиз схемы процесса, который дальше уже можно развивать даже самостоятельно. Ценность этого упражнения абсолютна, так как вы не привязываетесь ни к конкретному продукту, ни к конкретному поставщику, и вообще не берете на себя никаких обязательств. Но компетенцию поставщика (одного из возможных) оцените. А с BPMN скорее всего придется иметь дело, какой бы продукт в итоге вы не выбрали - это уже мейнстрим.
Анатолий, например Bonita (OS версия)
http://www.bonitasoft.com/products/features
поддерживает BPMN 2.0 артефакты:
…. Design your business workflows with Business Process Modeling Notation (BPMN) version 2.0. Use basic or advanced notation.
В палитре присутствуют и Signals и Messages.
Уважаемый тезка
Вы сами проверяли? Рекламные заявления делать все горазды. Когда я последний раз смотрел Бониту несколько месяцев назад, нифига не было.
Да, еще год назад в версии 5.0 использовал Message Events и есть реально работающие процессы во взаимодействии которых они использованы. Я даже сделал небольшой маршрутизатор сообщений (используемый как подпроцесс), для того чтобы можно было динамически назначать процесс-получатель.
Анатолий
Спасибо за поправку. Очевидно, я что-то попутал. Сам недавно смотрел activiti, а про bonita похоже мне кто-то рассказал.
Действительно, сообщения есть, сигналы тоже. Это радует.
Если не касаться “спора” что и где , жалко что не видел это фото раньше . Могла стать предметом разговора на тренинге в кофе-паузе
Андрей, приветствую! Вам ли, с родины скайпа, жалеть? Можем поговорить и на расстоянии, меня легко найдете при желании.