Альтернативное название: “Микроменеджмент”.

Типичное затруднение первого BPM-проекта: “на какую глубину копать”, до какого уровня детализировать бизнес-процесс?

В одном из первых наших первых проектов мы занимались процессом под названием “Заказ по трехстороннему договору”. Суть дела:

• Имеется трехсторонний договор, по которому Покупатель приобретает товары у Производителя при посредничестве авторизованного партнера.
• Договор оформлен как рамочный: он оговаривает цены, условия и сроки, но не объемы закупок. Каждая закупка должна оформляться отдельным заказом, который уже содержит конкретные номенклатуры и количества и который после подписания влечет контрактные обязательства для всех сторон по договору.
• Задача управления процессом была поставлена партнером, что совершенно естественно, так как за логистику отвечал в основном он. При этом задача подключения к BPM-системе покупателя или производителя не ставилась. Т.е. процесс от начала до конца протекал как бы внутри организации партнера, но при этом в нем наличествовали такие шаги, как “отправить заказ на подпись поставщику” или “отгрузить товар заказчику”.

По-крупному процесс состоял из четырех этапов:

1. согласование заказа
2. подписание заказа
3. поставка товара
4. оплата и закрытие заказа

Рассмотрим первый этап “согласование заказа”. Несмотря на то, что в договоре прописаны, казалось бы, все условия, время от времени возникали нестандартные ситуации: например, покупатель требовал дополнительную скидку за особо крупный заказ, или более жесткие сроки поставки, привязанные к срокам его внутреннего проекта. В такой ситуации аккаунт-менеджер должен был согласовать условия внутри своей компании и с производителем, а если покупатель захотел слишком многого - попытаться найти компромисс, который устроил бы все стороны. Иногда приходилось делать несколько итераций, и в результате процесс затягивался на месяцы. Это деликатная работа, в которой все определял профессионализм аккаунт-менеджера. По сути, именно на этом этапе решалось, состоится сделка или нет, а все остальное - как говорится, дело техники.

В первом приближении схема процесса выглядела так:

Затем схема стала усложняться. Во-первых, если в ходе согласования с производителем он сделал встречное предложение и мы приняли его за основу, то на следующей итерации с ним согласовывать уже не надо; аналогично и с покупателем. Далее было справедливо замечено, что процесс теоретически можно ускорить, если согласовывать его с производителем и покупателем не последовательно, а параллельно. Это тоже отразили в схеме. И так далее.

Избавлю вас от описания эволюции процесса и перейду сразу к схеме, к которой мы пришли в итоге:

Все дело в том, что в этом процессе один исполнитель - аккаунт-менеджер. И никому, по большому счету, не интересно на каком шаге в данный момент находится процесс. Согласование в процессе / согласование закончилось положительным или отрицательным результатом - вот все, что интересует бизнес в лице владельца процесса.

Схемы, похожие на первую, мне потом приходилось встречать неоднократно. Например, у одного заказчика была схема процесса приема товара на склад, в которой было порядка двадцати шагов, и все они выполнялись кладовщиком. Все это ни к чему. Вы получаете громоздкие схемы процессов, которые в силу своей переусложненности подвержены частым изменениям. А главное - такая детализация не добавляет ценности процессам компании.

Нацеливайте BPM на показатели процесса в целом и на проблемы, возникающие на стыках между службами, которые гробят эти показатели.

Это нелегко - будьте готовы к тому, что, когда вы начнете влезать в проблемы взаимоотношения служб компании, вы окажетесь под перекрестным огнем . Но все же не поддавайтесь соблазну пойти по пути наименьшего сопротивления и не опускайтесь до документирования средствами BPMS последовательности шагов, выполняемых одним сотрудником.

Первое и главное впечатление: это действительно был “семинар BPM-профессионалов“, как несколько пафосно было объявлено. Серьезный разговор, тон которому задал докладчик словами “я буду рассказывать не как должно быть, а как реально было и есть”. Вопросы и обсуждение ни разу не скатились до уровня ликбеза.

Правда, был момент, когда дискуссия свернула не туда: мы чуть не свалились в религиозную войну на тему “что такое BPM”. А заодно - “что такое процессное управление”, “что такое документооборот” и в итоге “так что же такое, в конце концов, бизнес-процесс”?! Все это можно обсуждать и спорить, только лучше не на семинаре - никто ведь не отменял форумы, блоги и т.п. Например, есть новая площадка BPM Nexus, которую люди организовали специально для сверки и сближения позиций, а в идеале - для выработки консенсуса. У семинара другая, уникальная функция: рассмотрение реальных проектов, конкретных проблем создания BPM-систем (и в смысле ПО, и в смысле организации как системы). Как показывает опыт, для этого не подходят ни онлайновые ресурсы, ни конференции. Поэтому давайте оставаться именно в этом формате, ценить время семинаров и не тратить его на вопросы, которые можно обсуждать в других рамках.

И кстати, раз уж затронул тему формата мероприятия. Классический научно-технический семинар “старой школы” (а мы именно его взяли за образец) - это не диалог одного со многими. В какой-то момент надо прекращать вопросы и переходить к выступлениям. Можно задать миллион вопросов типа “а почему вы сделали так а не иначе”, но этого делать не надо. Лучше встань, выйди перед аудиторией и выскажи свое мнение, поделись возникшими идеями, если надо - скажи что осталось непонятным. Важно: докладчику, как правило, слово при этом не дают: он сидит в уголке и делает пометки у себя в блокноте. В конце ему обязательно дадут слово, и он сможет ответить сразу всем выступившим. Фокус в том, что отвечать всем не придется - выступающие будут дискутировать, отвечая друг другу. Так что в таком порядке есть глубокий смысл: выстраиваются коммуникации всех со всеми, а не всех с одним докладчиком.

По регламенту. Если время вышло, а докладчик закругляться не собирается, то председатель должен прервать его словами: “отведенное регламентом время закончилось, сколько еще вам надо?” и, получив ответ, обратиться уже к аудитории: “ну как, дадим?”. Это способствует атмосфере взаимного уважения.

Переходя к существу доклада - нам был представлен уникальный, без преувеличения, опыт тотального внедрения процессного управления (и процессного мышления) в компании численностью 700 человек. К тому же мы получили “два доклада в одном”: помимо основной темы использования Runa WFE нам рассказали про реализацию управление бизнес-процессов средствами 1С. Сравнение получилось интересным и поучительным.

Закрытость корпоративных систем ставит перед тяжелым выбором: либо использовать встроенные в них средства workflow и бороться с их ограничениями, либо использовать внешние BPMS и бороться с проблемами интеграции. Компания Руна сделала выбор оригинально: взяла на вооружение и то, и другое. В принципе, наверное, это правильно. Было бы совсем здорово, если бы они навели мосты между внешней и внутренней BPMS. Может быть, это сделать проще, чем интегрировать внешнюю BPMS на уровне функций?

Из частных вопросов мне показался очень интересным опыт реализации замещения одних сотрудников другими и соответствующего перенаправления заданий в рамках BPM-системы.

Еще одно общее место - отчеты об исполнении заданий сотрудниками. Мы их называем “полицейскими отчетами” или “расстрельными списками”. Опыт различных проектов показывает, что они помогают преодолеть сопротивление (которое есть всегда, не будем питать иллюзий). Еще больше помогает приказ директора, в котором он сообщает, что начиная с такого-то числа бумажки, подготовленные не в новой системе, он лично подписывать не будет ни разу. Очень мотивирует, знаете ли.

Осталось у меня и несколько вопросов по докладу:

1. Использование Runa WFE с jBPM и вообще технологическим стеком jBOSS. Особенно с учетом того, что выходит 4-я версия jBPM, которая мне представляется весьма интересной. В частности, в ней jBPM переходит к нотации, близкой к BPMN.
2. Привязка к бумажным документам. Непонятно почему нельзя обойтись без них, непонятно даже - рассматривалась ли вообще безбумажная альтернатива. Вместо того, чтобы гонять в процессе бумажные документы, можно было собирать структурированную информацию, передавать электронные задания, а бумаги печатать на основе собранных данных только там, где это абсолютно необходимо (например, командировочное удостоверение, с которым сотрудник поедет  в чужую организацию). Но зачем в виде документов нужны заявление на отпуск или авансовый отчет - я не понимаю. Вроде мы рассматривали не колхоз “сорок лет без урожая”, а прогрессивную организацию! Естественно, в результате возникла масса проблем - ну не рассчитаны BPMS на такую работу.
3. Докладчик упомянул, что в какой-то момент возникли проблемы с масштабированием, которые были успешно решены. Хотелось бы получить подробности, но понятно, что все рассказывать в подробностях - никакого регламента не хватит.

Еще возник вопрос философского плана, не столько к докладчику, сколько к самому себе: нет ли связи между отмеченной неохотой расширять использование системы и ее “бесплатностью”? (Runa WFE - Open Source разработка.) Что дешево достается, то ровно настолько же и ценится.

В итоге времени, как обычно, не хватило. Но в этом есть и положительный момент: будет стимул встретиться еще раз. Тем более, напоминаю, до следующего семинара меньше двух недель. Да, в следующий раз докладывать будет Игорь Федоров, оппонировать - Владимир Репин. Запасаемся попкорном, ждем битву титанов

Очередной семинар BPMS.ru пройдет в среду 24 июня; время и место прежние. Андрей Михеев расскажет про практические применения своего детища Runa WFE.

Регистрация была организована через livents.ru, но он лежит уже больше недели (кстати, кто-нибудь знает что с ним?), записывайтесь через контактный адрес на bpms.ru.

Обращаю внимание почтеннейшей публики, что 8 июля, т.е. всего через две недели, мы проведем еще один семинар, чтобы потом сделать длинную паузу до осени (скорее всего до октября).

Не могу удержаться и не утащить к себе на память цитату из: Madhav N. Sinha, “Winning back angry customers”, Quality Progress, American Society for Quality Control, November 1993. Отдельные пункты из этого списка цитируются часто, но в полном виде он производит гораздо более сильное впечатление.

1. Потребитель, недовольный продукцией или услугами, в среднем сообщает об этом 9-10 другим людям. В то же время, если жалоба должным образом удовлетворена и фирма разрешила возникшую у него проблему, то он информирует об этом только 5 человек.
2. На 1 зафиксированную жалобу приходится 19 неудовлетворенных потребителей, которые предпочли не обращаться с жалобой.
3. Привлечение нового потребителя обходится в 5-10 раз дороже удержания существующего.
4. Для преодоления у потребителя негативного впечатления от 1 случая требуется 12 позитивных.
5. Большинство компаний тратят 95% времени на устранение последствий возникших проблем, и всего лишь 5% на поиск причин.
6. Предпринимая попытку рассмотрения жалоб потребителя, более чем в 50% случаев компания только усиливает негативное впечатление о себе.

Конечно уместны вопросы о представительности статистики и о применимости ее к тому или иному рынку. Надо думать, за прошедшие 15 лет потребители стали еще более требовательными (если угодно - капризными), более информированными (в том числе благодаря Интернету) и менее склонными сносить плохой сервис. Если что и позволяет компаниям в некоторых случаях пренебрегать качеством сервиса, так это то, что “у других еще хуже”. Ну или локальная монополия.

В общем случае, надо стремиться, чтобы качество сервиса у тебя было заметно выше, чем у конкурентов. Конкуренты подтянулись - найди способ оторваться от них еще на шаг. Причем в отрыв уходить не надо - “идеальный” сервис слишком высоко поднимет издержки. Где-то я читал, что потребитель готов переплачивать за “абстрактно” более высокое качество - т.е. за то, без чего в принципе он мог бы обойтись - не более 15%. Даже если цену удалось удержать, у клиента может разыграться паранойя - “слишком уж тут круто, наверное в другом месте можно найти то же самое, но без понтов и дешевле”.

Тут как в прыжках с шестом - выгоднее 10 раз улучшать мировой рекорд по 1 сантиметру, чем один раз сразу на 10. В идеале надо иметь программу таких улучшений, т.е. просчитывать на несколько ходов вперед и отслеживать шаги конкурентов. А вывод из приведенной выше статистики заключается в том, что поле для такой игры есть!