Как это не парадоксально, но термин “процесс” остается самым неоднозначным в BPM - недавняя дискуссия на форуме BPM.com это наглядно демонстрирует.

• Когда мы разрабатывали профстандарт, одно из рабочих вариантов названия было “Специалист по управлению процессами”. И на одном из обсуждений мы получили замечание: “Уточните, о каких процессах идет речь - процессами пищеварения вы собираетесь управлять?” В самом деле, на бытовом уровне мы процессами называем все что угодно, от пищеварения до образования галактик.
• Среди консультантов по управлению распространен взгляд на процессы как на любую упорядоченную деятельность, нацеленную на получение определенного результата. В таком определении есть смысл - если в фокусе нашего внимания находится эффективность бизнеса, то для нас нет большой разницы между деятельностью в рамках функциональных подразделений, кросс-функциональных процессов или проектов. Но если погружаться в конкретику, то такое определение процесса становится непродуктивным: конечно, мы можем принять, что проект - это тоже процесс, просто нацеленный на однократный результат, но методы управления проектами и процессами ведь существенно разные, как ни крути. К слову, в последнее время для обозначения широкого спектра деятельности вместо термина “процесс” стали употреблять “бизнес-способность”. Мне этот термин нравится, поскольку позволяет объединить процессы и проекты, не сливая их в одно.
• В контексте BPMN определение процесса сужается еще больше. Во-первых, в BPMN есть четкая разница между процессом и подпроцессом: первый инициируется внешним событием (сообщением, таймером или просто волевым решением), второй вызывается. Во-вторых, BPMN в упор не видит уровни выше отдельного процесса - такие сущности, как, например, “цепочка создания ценности”, “вспомогательные бизнес-процессы” или “продвижение продукции”. В BPMN нет средств для моделирования групп процессов.

Таким образом, если посмотреть на процессную иерархию сквозь призму BPMN, то вверху мы увидим несколько уровней групп процессов, в основании - несколько уровней подпроцессов, а между ними - тонкий слой того, что в BPMN называется процессами:

См.также

• Что является процессом в BPMN (и что не является)

Напомню, что дорожки (lane в BPMN 2.0, swimlane в BPMN 1.x) изображают исполнителей процесса.

Правила для дорожек:

1. Дорожки опциональны – диаграмма может обходиться без них.
2. Дорожки могут быть вложенными (иерархическими).
3. Семантика дорожек может быть любой, на усмотрение автора диаграммы – подразделение, роль, должность…
4. Встроенные подпроцессы (embedded subprocesses) не имеют пулов и, следовательно, не могут иметь дорожек.
5. Дорожки имеют отношение только к задачам, исполняемым людьми (user task) – автоматическим задачам (service task, script task), подпроцессам, развилкам, событиям все равно на какую дорожку вы их поместили.
6. Даже для задач, назначаемых людям, дорожки по сути является комментариями – реальный исполнитель задается в атрибутах модели для данной задачи.

Начинающие пользователи BPMN любят дорожки и с энтузиазмом рисуют их в своих первых  диаграммах:

Рис.1. BPMN-диаграмма с дорожками.

Однако, используя дорожки, вы лишаете себя возможности показать на магистральный путь процесса (happy path), что, возможно, является более ценным с точки зрения легкости восприятия схемы процесса:

Рис.2. BPMN-диаграмма, на которой показан магистральный путь процесса.

Когда же вы переходите к масштабным задачам, то обнаруживаете, что в них применить дорожки не получается.

Дело в том, что существует универсальное правило, применимое к любой нотации, не только BPMN: число активностей на одном уровне диаграммы не должно превосходить 7-9. Иначе схему становится сложно воспринимать:

Рис.3. “Плоская” диаграмма с большим числом активностей сложна для понимания.

Соответственно, если процесс состоит из большего числа задач, его следует подвергнуть структурной декомпозиции – разбить на подпроцессы:

Рис.4. С помощью подпроцессов сложный процесс можно изобразить в виде простой диаграммы.

Однако в этом стиле моделирования для дорожек не остается места:

• На верхнем уровне остаются только подпроцессы, а дорожки относятся только к задачам, исполняемым людьми (правило 5).
• На схеме подпроцесса нет ни пула, ни дорожек (правило 4).

Точнее, правило 4 относится только к встроенным процессам, а в повторно-используемых процессах дорожки могут быть. Мне приходилось видеть диаграммы, в которых авторы использовали повторно-используемые подпроцессы вместо встроенных исключительно для того, чтобы иметь возможность изобразить дорожки. Это плохая практика – для структурной декомпозиции следует применять встроенные подпроцессы. Повторно-используемые подпроцессы привносят неоправданную дополнительную сложность, так как, в отличие от встроенных, они исполняются в собственном контексте данных.

Если вам так уж необходимо показать исполнителей на схеме встроенного подпроцесса, используйте BPMN-артефакт «группа»:

Рис.5. Исполнители во встроенном подпроцессе изображены группами.

Если вы взялись за достаточно сложный бизнес-процесс, то скорее рано, чем поздно вы столкнетесь с тем, что схема процесса разрослась и стала нечитаемой. Это значит, что пришла пора выполнить иерархическую декомпозицию - проще говоря, разбить процесс на подпроцессы. На BPMN распространяется старое правило: на одном уровне декомпозиции желательно иметь от 5 до 9 активностей.

Рассмотрим в качестве примера процесс заключения договора, состоящий из трех фаз:

1. согласование содержательных условий договора
2. согласование текста договора
3. подписание договора

Зачастую приходится встречать наивные процессные диаграммы типа следующей:

» читать дальше

Определение 1: оркестровка (orchestration) - это диаграмма, показывающая последовательность выполнения активностей, координируемых из одного центра.

Примечания:

• Синонимами оркестровки являются поток работ (workflow) и, собственно, процесс.
• В BPMN оркестровка моделируется развернутым пулом (white-box pool), при этом на диаграмме могут опционально присутствовать внешние сущности, моделируемые свернутыми пулами (black-box pool).
• Формулировка “координируемых из одного центра” означает, что, даже если процесс на каком-то шаге распараллеливается, исполнение разных ветвей процесса остается координированным: они могут в дальнейшем синхронизироваться в сходящейся развилке, а процесс в целом завершится тогда, когда завершатся все ветви.

Определение 2: межпроцессное взаимодействие (collaboration) - это диаграмма, показывающая взаимодействие между потоками работ.

Примечания:

• В BPMN 1.x межпроцессное взаимодействие называлось хореографией (choreography). В BPMN 2.0 хореографией стал называться новый, отдельный вид диаграммы, а то, что раньше называлось choreography, теперь называется collaboration. Такие дела.
• На диаграмме межпроцессного взаимодействия отображается больше одного развернутого пула (white-box pool).
• Межпроцессное сообщение иногда сводят к обмену сообщениями (message), но в общем случае процессы могут взаимодействовать при помощи сообщений (message), сигналов (signal) и/или данных (data store, conditional event).
• Отдельные процессы на диаграмме межпроцессного взаимодействия исполняются в целом независимо, за исключением явно обозначенных точек синхронизации - отправки и получения сообщения/сигнала, записи/чтения данных.

Поддержка не только оркестровки, но и межпроцессного взаимодействия является важным преимуществом BPMN перед другими нотациями и ключевым критерием при выборе BPMS. Но в то же время, как показывает опыт моих BPMN-тренингов, соблюдение баланса между оркестровкой и межпроцессным взаимодействием представляет определенную сложность.

Тут встречаются две крайности:

1. При первом знакомстве с BPMN аналитик пытается обойтись одной оркестровкой. Но это проходит только для очень простых процессов типа оформления заявления на отпуск. Кроссфункциональные процессы, представляющие наибольший интерес с точки зрения бизнеса, принципиально многопоточны и не могут быть смоделированы оркестровкой.
2. Познакомившись с сообщениями и выяснив, что их можно использовать только между пулами, аналитик начинает плодить пулы без всякой нужды. Например, использовать пулы и сообщения там, где достаточно подпроцесса:

Рис.1 Антипаттерн “Сообщения вместо подпроцесса”

Обычные аргументы в пользу такой схемы:

• “Вызываемый процесс выполняется другим подразделением.” - Чтобы показать исполнителя, пользуйтесь дорожками (swimlane), а не пулами.
• “Вызываемый процесс можно использовать где-нибудь еще.” - Как и повторно-используемые (reusable) подпроцессы.
• “Явно видна связь между вызывающим и вызываемым процессом.” - Во-первых, развернутый подпроцесс не менее нагляден:

Рис.2 Развернутый подпроцесс

• А во-вторых, диаграмма с грамотно выделенными уровнями абстракции вполне обходится свернутыми подпроцессами: когда мы смотрим на процесс верхнего уровня, мы должны понимать его логику без знания деталей подпроцессов. Содержимое подпроцесса будет изображено на отдельной странице, и это правильно:

Рис.3 Свернутый подпроцесс

Конечно это вопрос не корректности, а стиля - диаграмма на рис.1 формально корректна. Но я считаю, что это антипаттерн и изобретение велосипеда, потому что сообщениями тут смоделировано то же поведение, которое встроено в вызов подпроцесса:

• когда поток управления доходит до подпроцесса, появляется токен в подпроцессе, а вызывающий процесс переходит в состояние ожидания
• когда подпроцесс завершается, вызывающий процесс продолжает работу

Резюмируя, вот мои правила для оптимального баланса между оркестровкой и межпроцессным взаимодействием:

Правило 1. Если раз за разом ваши попытки смоделировать процесс оказываются неудачны и какие-то существенные аспекты процесса не удается отразить - остановитесь и задумайтесь: может быть, на самом деле тут не один процесс, а два или больше?

Правило 2. Не увлекайтесь межпроцессным взаимодействий - оставайтесь в рамках оркестровки, пока возможно. Никогда не вводите в диаграмму межпроцессное взаимодействие только потому, что вы недавно этому научились.

В следующей статье поделюсь опытом, как в ходе анализа выявлять независимые процессы.