Gartner, Pega и IBM начинают форсить новые аббревиатуры:
- IBO = Intelligent Business Operations
- iBPMS = Intelligent Business Process Management Suite
Судя по отзывам экспертов, особой концептуальной новизны не наблюдается - скорее идет эволюционный процесс интеграции смежных технологий: BPMS, BAM, BRE, CEP, ACM… Похоже кое-кто решил, что настало время переклеивать новые лейблы поверх старых BPM/BPMS.
Посмотрим что из этого получится - я лично не уверен, что рынок примет эту маркетинговую игру. Попытки заявить о создании “post-BPM” решения предпринимались (Intalio) и предпринимаются (Metasonic), но без особого успеха. Правда в этот раз за дело взялись тяжеловесы.
Хотелось бы видеть прорывы в технологии и методологии, а не в акронимах. С этой точки зрения мне более интересна инициатива bpmNEXT. Цитирую меморандум Брюса Силвера и Натаниеля Палмера:
Мы оба не согласны с тем, что BPM мертв… или что BPM устал. На самом деле инновации, связанные с облаками, событийной аналитикой, кейс-менеджментом, мобильными приложения и социальными сетями питают инновации в области BPM с интенсивностью, которой мы не наблюдали годами.
Для сравнения, 10 лет назад в процессном управлении произошел достаточно радикальный пересмотр и методологии, и технологии:
- непрерывное усовершенствование вместо однократного реинжиниринга
- интегрированные BPM Suite вместо разрозненных средств моделирования и workflow-движков
- Agile разработка вместо “водопада”
Сейчас же речь идет не о “вместо”, а о “в дополнение”, так что разговоры о “смерти BPM” - это либо спекуляция, либо провокация.
И очень хорошо - хватит уже начинать с чистого листа: TQM, реинжиниринг, BPM… Это разрушает рынок, так как порождает у потенциальных заказчиков чувство неуверенности. Какой смысл браться за реализацию нового акронима, когда предыдущий, с которым те же самые консультанты носились последние годы, так легко сдали в утиль?
Когда же мы говорим о пост-BPM как о расширении, это заставляет тех заказчиков, которые все еще “сидят на берегу”, осознать, что “базовый уровень” BPM - это уже вопрос уже не завтрашнего, а вчерашнего дня. При том, что и завтрашний день обещает много интересного и полезного.
Anatoly, I completely agree - best for everyone if we talk about “extending” core BPMS capabilities.
I’ve talked to quite a few clients who find the incessant need of some to try and say “XYZ is dead” very annoying and harmful to their case. If you’re someone trying to “sell” BPM internally and convince your managers or peers to assist in an investment, this kind of stuff is pretty unhelpful.
Neil
Absolutely. Two issues:
1) Over-stretching term “BPM” to anything even slightly related to business processes e.g. pure diagramming.
2) Equipping a mainstream BPM with some add-ons and relabelling it by a new acronym e.g. IBO.
Both confuse customers and hence are no good for the industry.
Anatoly,
Thank you.
Bruce Silver
Bruce
No way
thank YOU. Hope to meet at the event.
Or better architecture?
Thanks,
AS
AND better architecture of course.